Nous avons demandé à trois cliniciens-chercheurs d’exposer certains des défis à relever pour faire passer les nouvelles thérapies du laboratoire à la personne atteinte de la maladie de Parkinson.

Le processus de développement d’un médicament est long. « Le processus consistant à passer en revue toutes les études pharmacologiques en science fondamentale et sur différents types d’animaux prend beaucoup de temps », explique le Dr Michel Panisset, neurologue et professeur agrégé de clinique au département de médecine de l’université de Montréal. « Nous devons nous assurer de la mécanique du médicament et vérifier qu’il ne tue aucun être vivant avant de l’essayer sur des volontaires humains en bonne santé. Un grand nombre de composés échouent à l’un de ces tests avant d’arriver chez l’homme ». À cela s’ajoutent les essais cliniques visant à s’assurer que les traitements sont tolérables et efficaces, d’abord sur des volontaires sains, puis sur des personnes atteintes de la maladie de Parkinson. « Il n’y a pas vraiment de bons raccourcis que nous puissions utiliser sans mettre en péril la sécurité des médicaments », déclare M. Panisset.

Les animaux ne sont pas atteints de la maladie de Parkinson. « Nous devons les rendre parkinsoniens en leur administrant des médicaments et en tuant manuellement des cellules cérébrales, mais ce n’est pas ce qui se passe dans la réalité », explique le Dr Mandar Jog, directeur du programme des troubles du mouvement au London Health Sciences Centre. « La complexité du système animal est très différente de celle du cerveau humain. Souvent, le produit chimique ou le traitement que vous étudiez chez l’animal n’est pas facilement transposable dans le monde humain, de sorte que ce qui fonctionne chez l’animal peut ne pas fonctionner chez l’homme. » En outre, Jog fait remarquer

Le cerveau est très compliqué. « Le cerveau compte plus de mille milliards de connexions. Ce n’est pas comme d’autres organes, tels que les reins, que l’on peut enlever et remplacer ».

La plupart des travaux de laboratoire sont effectués par des scientifiques qui ne connaissent pas grand-chose à la médecine clinique ; ils ne voient pas de patients. « Pour que les scientifiques puissent transposer leurs résultats de laboratoire dans le monde humain, il faut que les cliniciens s’impliquent, mais souvent, les cliniciens s’impliquent tardivement et ne sont pas en mesure d’interpréter les données scientifiques ou les considèrent comme allant de soi. Nous avons besoin d’un plus grand nombre de personnes qui soient à la fois des chercheurs en sciences fondamentales et des cliniciens, qui aient le bagage nécessaire pour comprendre le langage du laboratoire et le traduire. Ou, au moins, il devrait y avoir une forte collaboration avec les cliniciens. La question se pose également de savoir comment définir le laboratoire. « Si vous entendez par là qu’il s’agit simplement de poser des questions de recherche, alors vous pouvez poser des questions cliniquement pertinentes, comme nous venons de le faire dans le cadre de notre récente recherche sur la déglutition et la mastication de chewing-gum. Nous ne l’avons pas testé sur des animaux et nous n’avons pas essayé de comprendre le mécanisme de base du contrôle neuronal sensoriel de la déglutition dans un modèle animal pour ensuite tester cette hypothèse au niveau du laboratoire. Nous avons simplement pensé que les gens disent que mâcher du chewing-gum est bon pour les dents. Pourquoi ne pas en donner aux personnes atteintes de la maladie de Parkinson pour voir si cela les aide ? C’est ce que nous avons fait et nous avons montré que la déglutition s’améliore. Nous ne comprenons pas encore comment cela se produit, mais il s’agit également d’une forme de recherche du laboratoire au chevet du patient.

Le public et les scientifiques veulent des résultats rapides. Le défi consiste à faire preuve de diligence scientifique pour être aussi sûr que possible avant de sauter le pas et de dire : « Cela semble bon sur quelques rats, essayons de faire un grand essai clinique ».

Les essais cliniques sont un scénario artificiel. « Peu importe à quel point vous essayez de randomiser les patients, il y a toujours un biais dans la sélection des patients. De plus, les patients qui acceptent de participer aux essais sont des personnes motivées. La chimie de leur cerveau peut être différente de celle des personnes qui ne sont pas motivées pour participer ; l’impact sur la maladie peut donc être différent. Par ailleurs, de nombreux nouveaux médicaments donnent de bons résultats dans les essais cliniques, même chez l’homme, mais lorsqu’ils sont administrés à la population générale, où la variation de la maladie chez les patients est beaucoup plus élevée, les résultats ne sont pas aussi impressionnants ». Les patients posent régulièrement des questions sur des allégations non validées concernant des interventions [treatments] qui n’ont pas du tout été testées, ce qui constitue un défi de taille. « La poursuite de ces voies prive de financements importants la recherche basée sur des questions scientifiques diligentes et bien réfléchies. La science passionnée est probablement le plus grand obstacle ». Le Dr Oksana Suchowersky, professeur et directeur du programme sur les troubles du mouvement au sein du département des neurosciences cliniques de l’université de Calgary, ajoute son point de vue : La maladie de Parkinson est une affection qui évolue très lentement et dont les symptômes sont très variables d’une personne à l’autre.« C’est pourquoi nous devons mener des essais cliniques sur un grand nombre de patients, et ces essais doivent durer plusieurs années, en particulier ceux portant sur la neuroprotection. Nous devons également suivre la méthode scientifique, avec un contrôle par placebo. Il s’agit à la fois de s’assurer que le médicament ou le composé fonctionne et de déterminer s’il n’est pas nocif ».  » Nous ne connaissons toujours pas la cause de la maladie de Parkinson, ce qui rend très difficile, voire impossible, la recherche d’un remède.